Orzecznictwo z zakresu ochrony konsumentów

Open Finance – sygn. XVII AmA 20/15
Wyrok dotyczy decyzji z października 2014 r. Prezes UOKiK uznał, że spółka Open Finance naruszyła zbiorowe interesy konsumentów, poprzez sposób w jaki informowała o możliwości przystąpienia do umów ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (UFK). Spółka eksponowała korzyści pomijając okoliczności, w których inwestycja może nie przynieść zysku lub wygenerować straty. Nie informowała też o kosztach związanych z rozwiązaniem umowy w trakcie jej trwania. Za stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych, UOKiK nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości ponad 1,6 mln zł. We wrześniu 2017 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie spółki, podzielając argumentację UOKiK. Sąd wskazał, że konsument, zwracając się do specjalisty, którym jest sprzedawca, ma prawo wymagać jasnego przekazu, który nie wprowadza go w błąd co do charakteru i cech produktu. Eksponowanie korzyści kosztem informacji o ryzyku, jakie niesie inwestowanie w umowy ubezpieczenia na życie z UFK narusza prawa konsumentów. Sąd nie znalazł podstaw do obniżenia nałożonej kary.

Vision Express – sygn. VI ACa 440/16
Kolejny wyrok zapadł w lipcu 2017 r. i dotyczył apelacji Vision Express od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z grudnia 2015 r. Przedmiotem postępowania była decyzja Prezesa UOKiK z lipca 2014 r., w której stwierdził, że spółka stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Przedsiębiorca informował w reklamach telewizyjnych, że klient Vision Express przy zakupie okularów dostanie za darmo jeszcze dwie pary. W rzeczywistości otrzymywał kupon ze zniżką na zakup kolejnej pary. Prezes Urzędu nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości ponad 194 tys. zł. Sąd Apelacyjny w całości podzielił stanowisko Prezesa UOKiK i oddalił apelację spółki. Sąd stwierdził, że urząd uwzględnił okoliczności łagodzące i prawidłowo wyliczył wysokość kary.

Allianz Polska – sygn. VI AmA 3/17
Trzeci wyrok dotyczy decyzji z grudnia 2013 r. Prezes Urzędu stwierdził, że we wzorcach umów m.in. dotyczących ubezpieczenia wyposażenia mieszkania oraz autocasco – zakład ubezpieczeń, stosował postanowienia wyłączające jego odpowiedzialność w sytuacjach, w których zgodnie z prawem należy się odszkodowanie. Były to m.in. przypadki wyłączania odpowiedzialności za szkody, które zostały spowodowane przez osoby bliskie ubezpieczonemu lub osoby wykonujące prace w mieszkaniu. W rezultacie stosowania kwestionowanej praktyki, klienci spółki byli wprowadzani w błąd odnośnie przysługujących im uprawnień. Za stosowanie zakwestionowanej praktyki urząd nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości ponad 5 mln zł. We wrześniu 2017 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie przedsiębiorcy. Sąd stwierdził, że po lekturze kwestionowanych umów, konsument mógł nie dochodzić roszczeń, ponieważ uzyskał informację, że Allianz nie ponosi odpowiedzialności i nie wypłaci rekompensaty. Tymczasem przepisy jasno mówią, w jakich warunkach należy się odszkodowanie i zakład ubezpieczeń nie może tego zmieniać. Sąd uznał, że działanie Allianz było umyślne, a kara jest adekwatna.